Los intelectuales y las Malvinas


Estamos todos de acuerdo en que la Guerra de las Malvinas fue un hecho sumamente lamentable, que respondió a una necesidad del Proceso de aglutinar a los argentinos bajo una causa común, una especie de “último manotazo de ahogado”. Imagino que le darán la derecha (valga la redundancia) a Ortega y Gasset en aquello de que: “lo único que posee verdaderamente el hombre es su tiempo”, su permanencia y que ningún pedazo de tierra justifica sacrificar la vida de un ser humano.

Pero, calificar esa contienda como algo suicida y repudiarla, es muy distinto a negar el hecho de que las Malvinas efectivamente deberían pertenecernos. Lamentablemente, está de moda entre los intelectuales argentinos otorgar la potestad sobre nuestro archipiélago a los ingleses; esgrimiendo que estos fueron los primeros en establecerse y además llevan muchos más años allí que nosotros. Ok… mejor nos mudamos, dado que con ese criterio ridículo Argentina sigue perteneciendo a España o ¿acaso los españoles no ocuparon estas tierras durante unos tres siglos  previamente a nosotros?

Sinceramente Copani no es “Santo de mi devoción”, pero cada vez que leo o escucho a alguno de nuestros intelectuales defender la causa británica suena esta canción en mi mente…

.

.

Explore posts in the same categories: Efemérides, Historia Argentina

16 comentarios en “Los intelectuales y las Malvinas”

  1. Ariel Orero Says:

    Recordeemos que este personaje escribio una cancion a Cobos.Interesante que escribio algo,pero,es valiosa la libertad de pensamiento.Aunque tenga limites partidarios.

  2. Cardo Ruso Says:

    Kali,
    En este caso no estoy de acuerdo. En esa época las cosas eran asi. Tierra que no estaba suficientemente colonizada, poblada o protegida, era del màs fuerte: podian ser ingleses, portugueses, españoles, holandeses, franceses, etc.
    Si leiste la historia de Sudáfrica, sabrás que los que realmente la conquistaron DEJANDO SUS (muchas) VIDAS, fueron los BOERS holandeses con ideales religiosos calvinistas muy fuertes.
    Luego terminó siendo parte del Commonwealth.
    Nunca escuché que los Boers ya bien entrado el siglo XX, reclamaran algo al respecto.
    Para peor de males, Argentina es un mamarracho en el mundo. Tenemos un territorio extraordinario que no somos capaces de administrar decentemente. Cero autoridad moral. Si no por los Gob de facto, por un sistema politico atroz.
    No tenemos derecho a reclamar un metro cuadrado de nada.
    A llorar a Lujan con el reclamo.
    Si fueramos un pais respetable, los habitantes de las islas hubieran aceptado ser argentinos. No somos respetables.
    Muy distinto es mi admiracion y compasion por los que padecieron la guerra del 82, a quienes honro hoy.

  3. Antonio Soto Says:

    Esta bueno recordar que decían estos “intelectuales” en aquellas épocas.

  4. Quique Ruiz Says:

    Aqui tenes a uno de esos personajes que te escriben, el por qué la Argentina es el hazmereir del mundo. Son patéticos, incorregibles. Saludos.

  5. Enrique Uribe Says:

    Kali, sin pretender para nada ser un conocedor de tu país ni de su historia, pienso que las Malvinas pertencen a la Argentina ya que la unica transferencia negociada de la soberania de las islas se produjo en 1767, cuando los franceses se las cedieron a la corona española. Cuando Argentina se independizó, heredo legalmente todos los territorios que antes eran españoles. De manera que cuando los britanicos invadieron las islas en 1833 y las bautizaron Falklands, fue basicamente una ocupación ilegal. (Andres Oppenheimer, Reforma, 02-04-2012)
    Problema sin embargo es el que los habitantes de las islas no quieran ser Argentinos y ahi es donde su gobierno, pienso yo, deberia de trabajar en seducirlos, dandoles acceso y facilidades a lo que el país, por su cercania, puede proveer.

    Saludos


  6. Hola Luciana,
    Siempre te leo (en TWITTER & tu Blog)

    Respeto profundamente tu opinión pero hoy me tomo el atrevimiento de disentir con vos en este tema tan sensible.
    Estoy de acuerdo con las ideas de los intelectuales y me siento identificado con ellos.

    Para muestra solo quiero agregar que los Kelpers nunca quemarían una Bandera Argentina y no tengo dudas que ellos quieren vivir en paz.

    Ayer fui testigo de un evento lamentable (a 3 cuadras de mi casa) donde me dio vergüenza ser Argentino: http://www.lanacion.com.ar/1461710-todo-el-pais-homenajea-a-los-caidos-en-malvinas

    Después de esto (puedo agregar muchos ejemplos) no tenemos autoridad moral para exigir nada.

    Me gusta como ascribes y no dejes de hacerlo.
    Cariños,
    Carlos

  7. fernando valero Says:

    Juro y prometo que leerè atentamente todos los comentarios al respecto de MALVINAS , pero no sera hoy, estoy “contrariado” con lumbreras y pscologos argentinos.

    Me suena demasiado cercano, como que el peñon, giblartar o giblarterar, o guiblarar, o posiblemente giblartar, sus onomasticos genuinos o guenuinos, o gribaltareños o españoles, (nido de piratas a traves de los siglos) sean lo primeros en cantar NO SE QUE DE LE QUEEN SALVESE QUIEN PUEDA, cuando hablan un ANDALUZ PERPETUO.

    Pero de esto hablare mañana, ahora voy a dormir, eso si…. MALVINAS ES DEL PUEBLO, pero no del pueblo de los malvinos, ni malvados llamados patrios, ni patrioticos, sino de su verdadero pueblo, argentina… eso si.. permitirme un inciso, sin CRISTINAS POPULISTAS , hoy, con critsina al frente, MALVINAS ES HIJA DE LA GRAN PUTA BRETAÑA, digo mas, incluso INGLATERRA EMPIEZA EN ARGENTINA. Es mas, digo mas, antes de dormir, hoy Malvinas esta mas lejos de argentina que de inglaterra, mal que os pese… cosas que no entiendo…. Canarias al lado de Marruecos, pero Canarias fue antes canarias que marruecos como nacion. Ceuta y Melilla, Melilla y Ceuta, hoy español, gracias a dios, no como el Sahara, cosas de la devilidad politica que en 1975 hubo en españa. Dejando su provincia en merced de SATRAPAS aprovechados. NO AL COLONIANISMO, NO AL POPULISMO, SI A LA HISTORIA,,, MALVINAS,,,, ES.. GUSTE O NO GUSTE, ARGENTINA… pero,, diganselo a los malvinos, o malvados incluso diria yo.
    Pero de esto, hablare mañana, clip!

    • andres2099 Says:

      Siempre pienso en la decisión de Franco de no entrar en la 2gm y recuperar Gibraltar y la comparo con la de Galtieri. ¿Que hubiese pasado?. Quizás gracias a España se le daba el golpe de knock out definitivo a los británicos, pero me parece que Franco fue inteligente al no caer en la tentación.

  8. andres2099 Says:

    Habría varias críticas para hacer a tales “intelectuales”:

    1) Muchos de ellos desarrollan sus ideas desde el prejuicio de que alcanzarán la buena senda del entendimiento cuando se encuentren lo más lejos posible de las “masas”. Este elitismo de quien pretende ser considerado un pensador, sin duda tiene su huella en el pasado, cuando el liderazgo intelectual estaba a cargo de reducidas y distantes aristocracias.

    2) Sus opiniones están muy contaminadas de la política doméstica de corto plazo, y a veces no pueden ver más allá de la tapa del diario del lunes de la próxima semana. Si la cara del presidente de turno no les gusta, pueden reacomodar sus ideas de toda la vida para situarse en la vereda de enfrente, mientras que al mismo tiempo hacen todo tipo de malabares para explicar que no han cambiado.

    3) El anti-malvinismo de algunos intelectuales está muy influido por su cosmovisión liberal: temen que el fogoneo de la reivindicación de soberanía sobre las islas, pueda tener como efecto extender el nacionalismo a otras áreas; consideran peligroso el conflicto diplomático porque puede acarrear un aumento del gasto público por las demandas armamentistas, u obstaculizar la llegada de inversiones o el comercio internacional; etc. Desde esta perspectiva se suele repetir la broma de que “la provincia mejor administrada de Argentina son las Malvinas”, como para dejar en claro su rechazo a nuestro sistema político y su admiración por las instituciones anglosajonas. Estos argumentos sobre la “falta de autoridad moral” argentina para reclamar una colonia británica es miope, porque pasa por alto las atrocidades cometidas por los ingleses con las poblaciones originarias de su imperio a lo largo de la historia.

    4) Por otro lado, el anti-malvinismo de los intelectuales de izquierda está muy asociado a su fobia a los uniformes y a su posicionamiento político como los estandartes del anti-procesismo. Reivindicar la guerra de Malvinas sería reivindicar a muchos oficiales que formaron parte de la lucha contra las guerrillas de montoneros y E.R.P., y exaltar a las fuerzas armadas que desde su visión son los mejores protectores de la burguesía local.

    5) La mayor parte de los análisis que formulan se basan en cuestiones de derechos. Quien llegó primero a las islas, quien llegó primero a la Patagonia, cuantas generaciones de kelpers habitaron las islas, cuantas generaciones de argentinos habitaron el país, cual es el deseo de los kelpers, etc. El planteo para mí es equivocado. Las doctrinas sobre Derecho Internacional siempre se elaboran para legitimar/justificar/racionalizar/perpetuar una situación de hecho previa. Por ejemplo, si EE.UU. promueve en los foros mundiales la no proliferación de armas de destrucción masiva, es porque ya tiene las mejores bombas atómicas y pretende mantener una ventaja militar sobre el resto de los países. Con la teoría de la “autodeterminación de los pueblos” sucede lo mismo: es un traje a medida del statu quo británico. No se puede ser tan ingenuo de entrar en el discurso del adversario y jugar en el terreno que más le conviene. Los nudos a veces hay que cortarlos y no someterse a su lógica intentando desatarlos.

    6) Descuidan las cuestiones geopolíticas de fondo que hoy son las verdaderas causas del conflicto: la escasez de recursos energéticos y de agua en todo el mundo, el costo creciente para los países centrales de la extracción de petróleo en medio oriente (gastos militares, apoyo a gobiernos títere, etc.), la proyección sobre la Antártida, la ubicación estratégica de bases militares para una eventual guerra contra China, etc.


  9. El documento de los 17 intelectuales en ningun momento dice que las islas pertenecen a Inglaterra. Eso lo tradujo la propaganda K. El documento dice que hay que mandar a los ingleses a su pais, se opone a la militarizacion unilateral de la zona por parte de la flota de su majestad y llama a reconocer a los isleños como interlocutores. Yo creo que es un aporte para golpear ese sentido nacionalista (mitad escolar, mitad herencia de los populismos civico/militares) que atraviesa nuestra cultura politica ¿Porque no negociar con los isleños? ¿Una isla para cada uno? ¿para ellos las islas pero renuncian a la antartida? ¿para ellos las islas pero un % del petroleo para nosotros?. Para negociar hay que ceder, hay que tener plan B o C. el nacionalismo no quiere las islas, quiere un relato, un mito y una causa. El papel de los intelectuales es bombardear los sentidos comunes, la visiones canonicas y los discursos del poder. Muy bueno tu blog. Corto y al pie.

    • andres2099 Says:

      Hola Fernando. En general no comparto las opiniones de tu post, pero sólo quiero contestar esta parte: “…El papel de los intelectuales es bombardear los sentidos comunes, la visiones canonicas y los discursos del poder…”.

      ¿Cuáles son los sentidos comunes, visiones canónicas o discursos del poder que bombardean los “intelectuales” de los que hablamos?. Desde mi punto de vista no hacen otra cosa más que refrendar la doctrina de los kelpers como “sujetos de derecho” en el conflicto de Malvinas. No sólo no confrontan la doctrina del poder (¿o me vas a decir que en este litigio la parte poderosa es Argentina?), sino que tampoco aportan ninguna idea novedosa.

      Saludos.

  10. CB Says:

    La postura de un grupo de (autodenominados) “intelectuales” argentinos, tiene un fuerte componente político aunque lo nieguen. Su postura es política, porque (oh casualidad!) son todos opositores al gobierno, pero dejando de lado este aspecto coyuntural, hay otros a tomar en cuenta. Si alguien propugna un valor (llamamemosle asi a la autodeterminación kelper) por sobre otros, hace una declaración política. La politica se refiere al modo en que se defienden e imponen valores e ideas en una sociedad, asi que cualquier intento por hacer prevalecer una idea o valor determinado, es hacer política, aunque estos señores sean reacios a admitirlo.
    Es muy importante hacer notar en contra de algunas opiniones basadas en un conocimiento superficial de la historia y del derecho, que los ingleses abandonaron su asentamiento en las Malvinas en 1774, y recién retomaron el control de las islas por la fuerza en 1833, es decir, 59 años después. Durante ese tiempo nació el virreinato y el nuevo Estado que es la Argentina, el cual hizo una efectiva ocupación de las islas. ¿que hicieron los ingleses al desalojar a los argentinos? dijeron que habían dejado una placa y una banderita clavada donde decia que las islas eran de ellos!
    Para que quede claro:
    En 1833, en toda la doctrina y jurisprudencia internacional, ya no se aceptaba reclamar un territorio sin hacer ocupación del mismo, o sea que al irse en 1774 los ingleses perdieron su derecho.
    En 1833, la conquista por la fuerza, contra de lo que muchos creen, no era un medio legitimo reconocido para adquirir derechos sobre un territorio ocupado por otro estado, salvo una excepción, que se declarara formalmente la guerra, cosa que Inglaterra no hizo en 1833. Además al reconocer como estado a la Argentina, no hicieron ninguna salvedad respecto de las islas.
    Por si queda la duda sobre si las descubrieron los ingleses, el descubrimiento sin ocupación ya desde mediados del siglo XVII no era admitido como un medio legítimo de adquirir derechos sobre un territorio.
    En definitiva, los ingleses DESOCUPARON LAS ISLAS POR CASI 60 AÑOS, y ahi perdieron todos sus derechos. Una cosa es decir que tienen el control de facto obtenido por la fuerza lo cual es obvio, pero NI HOY NI YA TAMPOCO EN 1833 LA FUERZA DABA DERECHOS.


  11. Que los judíos desocupen lo que el robaron a Palestina, y entonces sí, hablemos de cuestiones de legalidad internacional. Mientras tanto, que en 1833 fuera ilegal la ocupación inglesa, no se traduce en hechos que en la práctica adjudiquen a la Argentina propiedad alguna sobre las islas. Pero imaginemos que Gran Bretaña terminara por cederlas. ¿Qué tantos argentinos irían a poblarlas? ¿Qué tantos pueblan la Patagonia, donde hay más ingleses ocupando tierras, que en las islas? ¿Sabían que la mayoría de los habitantes de las islas no descienden de ingleses, sino de escoceses? ¿Por qué no hemos sido astutos, de buscar apoyo en Escocia, promoviendo que manden más escoceses a las islas y a territorio continental argentino y nos apoyen con la negociación, ya que con los ingleses tienen viejas diferencias?
    Pero nunca importó cómo está llena de británicos la Patagonia y cómo se siguen rematando millones de hectáreas vendidas a terratenientes foráneos: importan esas islas. Se despedaza territorio continental de la nación, pero la distracción son las islas, de eso es de lo que se discute. Se argumentan fundamentos históricos de reclamo, pero de recuperarlas, ¿se las tendrá de adorno sin que sirvan para algo?
    Hay muchos lugares deshabitados que poblar y explotar en la Patagonia, si de desplazar argentinos de un lado a otro se tratara. pero es más probable que sigan llegando británicos con ese fin, a que vaya gente desde Buenos Aires. Hace frío. Es riguroso. Para ellos está mejor. Incluso fueron ellos, galeses precisamente, los que tuvieron que vérselas con los indios, y no los hispanos o itálicos, en lugares tales como Tierra del Fuego.
    Tenemos espacio de sobra para los británicos que desearan venir a don de los argentinos no queremos ir. Si no invitamos, seremos invadidos tarde o temprano, así que sería mejor desarrollar un buen plan inmigratorio para ofrecer antes que nos quiten, y dejarnos de reclamar lo que no sabemos si vayamos a darle utilidad.
    Londres pretende que unos cuatro millares de kelpers tengan más autoridad que veinte mil veteranos de guerra de ambos bandos. Si dos ex soldados de aquella guerra se encontraran hoy en las islas, fueran amigos y tuvieran que resolver qué convendría hacer con ellas, posiblemente no fuera de soberanía y territorialismo de lo que hablaran, sino de integración y cooperación, dejando de lado cuestiones jurídicas e históricas. Porque esa guerra marcó un antes y después, en el que lo ideal es que lo que se resuelva no deje ganadores y perdedores, sino algo que pueda servir para que todos los que lucharon hayan hecho posible un logro beneficioso para todos. Nadie fue a esa guerra a favorecer al enemigo, pero meses antes de esa guerra no existía ningún enemigo y Queen tocaba en el estadio de Vélez. Años después Oxford otorgaba una distinción a Maradona. Enemigos eran Galtieri y Thatcher entre sí, no nosotros los pueblos. Y somos los pueblos los que tenemos que dar el golpe y desalojar de la discusión a los gobernantes de Londres y de la Casa Rosada. Los argentinos y los británicos podemos, como pueblos, llegar a un entendimiento al cual las consignas territorialistas de los gobernantes no podrán llegar nunca. Hemos recibido británicos en la Patagonia acogidos al artículo 25 de la Constitución. Que vengan más si quieren, somos hospitalarios y generosos. Hasta puede que nos regalen las islas si nos comportamos así. Incluso, las encuestas en Inglaterra dan una mayoría de ciudadanos que piensan que Gran Bretaña debería devolver las islas a los argentinos. De eso no se habla; sólo se destaca cuanto diga el gobierno británico de negativo para las negociaciones. Creo que ya es hora de una Cumbre de Pueblos Argentino-Británica para tratar este asunto al margen de los gobernantes. Incluso con la posibilidad de una co-administración o lo que sea que se decidiera. Podrían participar incluso británicos de los miles que viven en la Patagonia, con una perspectiva de integración como la que podrían aportar. Pero como “intelectual”, no pondré mis neuronas en pro de ninguna cuestión de reclamos históricos de soberanía ni de nada que siga dividiendo y desuniendo a dos pueblos que pueden hacer juntos, gracias a las Islas y a la Patagonia como puntos de encuentro, mucho más de a lo que se pueda llegar desunidos por esta disputa por un archipiélago.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: