Algo Habrán Hecho … ¿Seguro?


Recientemente leí un artículo de historiografía en The Journal of Modern History, de la Universidad de Chicago, centrado en la figura del historiador Renzo De Felice y la influencia que este tuvo sobre la mentalidad italiana actual, con respecto a la figura de Benito Mussolini. En pocas, pero apasionantes páginas, Paul Corner expone como, mediante una abierta defensa del Duce a través en los medios de comunicación italianos, De Felice logró imponer su postura: Benito no era tan malo como Hitler, él no quería asesinar a gente inocente, si los hombres de entonces lo eligieron fue por algo, etc. En síntesis, hoy los italianos miran con ojos benévolos ese pasado escabroso y hasta se sienten un tanto orgullosos de aquél líder pusilánime. Todo esto como resultado, según Corner, de los diez años en los que De Felice se paseó por cuanto programa había defendiendo a su héroe fascista.

Consideramos que seguramente De Felice alimentó algo ya latente en los italianos y visiblemente reflejado en la elección de sus líderes contemporáneos.

Sin embargo, este mecanismo nos resulta conocido al escuchar en el común de los argentinos un discurso de tintes revisionistas sobre nuestro pasado, estigmatizando ciertos nombres y encumbrando otros. Entonces, vemos materializada la influencia de programas como “Algo Habrán Hecho”, así como la falta de profesionalismo de sus responsables. Por ejemplo, en dicho proyecto televisivo se sentencia cual verdad absoluta que Mariano Moreno murió envenenado en alta mar, cuando en realidad eso es algo discutido y existen otras teorías igual de válidas, que por supuesto no son expuestas. Automáticamente Cornelio Saavedra se transforma en el culpable y nos encontramos con otro militar infame al cual repudiar. Por otra parte, nada se escucha sobre lo sanguinario que fue Moreno y así se van ocultando los perfiles incómodos de los personajes a rescatar.

Alguna vez Marco Aurelio escribió “No saber lo que ha sucedido antes de nosotros es como ser incesantemente niños”; lamentablemente poseemos medios de comunicación que alimentan el infantilismo en todos los sentidos, también en este. Debemos entonces levantar el guante y dar a las nuevas generaciones herramientas para desnudar la subjetividad contenida en cada discurso, hasta en el propio. Sin dudas, un desafío ya bastante rancio.

.

Renzo De Felice

Renzo De Felice

Explore posts in the same categories: Notas

36 comentarios en “Algo Habrán Hecho … ¿Seguro?”

  1. Andrés Says:

    Es cierto lo que decís sobre como en historia se cuentan mentiras, o más que nada medias verdades. Para mí se debe a que la historia forma parte del discurso político del presente, entonces cada cual acomoda el relato según su ideología. Hay millones de ejemplos. Un liberal preparará su narración para que Sarmiento o Roca se vean beneficiados, lo mismo hará un nacionalista con Rosas, o un marxista con el “Che” Guevara. Cada componente del espectro político tiene sus propios “heroes mitológicos” a los que debe ensalzar y amoldar para que sean representantes fieles de sus valores actuales. La historia no es lo que pasó, sino el relato (subjetivo y a veces abiertamente tendencioso) de lo que pasó.

    En cuanto a Mussolini, yo no tengo la menor duda que no fue igual a Hitler, y que su dictadura fue más “light”. El fascismo italiano no tenía el elemento racista alemán (siempre hablando de un contexto histórico en el que los principales países europeos poseían colonias en Africa y Asia). Hasta donde tengo entendido, los judíos italianos no fueron perseguidos hasta 1943, cuando Alemania ocupó Italia. Alguien podrá responderme que Italia no tenía el potencial militar de Alemania, y como no aspiraba a dominar Europa no elaboró doctrinas que justificaran las “limpiezas étnicas”, pero sería una especulación.

    Yo veo al fascismo como una “tercera posición” con tintes autoritarios, entre el liberalismo anglosajón y el comunismo soviético. Mussolini tuvo la desgracia de estar en el bando perdedor de la Segunda Guerra Mundial, sufrir el castigo posterior de los libros de historia, y que la palabra “fascista” sea utilizada como insulto. Un detalle: Italia era aliado del Reino Unido y Francia y un potencial enemigo de Alemania hasta más o menos 1935, cuando invade la actual Etiopía y solamente obtiene el apoyo diplomático de Hitler. Si Mussolini hubiese estado del lado correcto, posiblemente el discurso oficial de la historia no lo haya recordado como un demonio (o por lo menos no tanto).

  2. Leandro Says:

    No comparto la opinión de Andrés sobre Mussolini. El regimen fascista y el nazismo tenían aristas en común, y no excluían las raciales. De hecho, el Duce supo buscar teorías que dieran sustento a sus arbitrariedades. Gary Lachman (Politics and the occult) da una buena cronología sobre algunas de estas tendencias “ideológicas”.
    Sin embargo, estoy completamente en desacuerdo con el revisionismo histórico. Al menos, de la forma en que se lo pretende instalar. Se suele buscar una “verdad” histórica que probablemente no exista. Incluso si conociéramos en detalle cada suceso, las motivaciones serían subjetivas y no lograríamos un consenso sobre lo ocurrido.
    Peor aún, como dice Andrés, estas “verdades” se suelen adaptar al tipo de pensamiento del autor. Pero incluso eso no estaría tan mal si al menos aquellos que vuelcan su opinión tuvieran la capacidad de hacerlo desde un punto de vista diferente al actual, más cercano a la realidad de la época… algo que no ocurre.
    Buena la nota, aborda un problema que como sociedad tenemos. Una pena la falta de interés en nuestra historia, aunque se explica en el poco reparo que se tiene sobre lo común. Esperar que una sociedad que se mira el ombligo se interese por el pasado de su ombligo es bastante parecido a esperar peras de un olmo.

    • Andrés Says:

      Hola Leandro. Yo no negué que ambos sistemas políticos tenían aristas en común (y muchas). Solo digo que el fascismo fue menos “brutal”. Fue Hitler quien copió a Mussolini, y no a la inversa. A la ideología intervencionista/corporativa/de partido único, etc., de Mussolini, Hitler le agregó teorías raciales que estaban articuladas con las necesidades expansionistas de Alemania dentro de Europa. .

      Alemania llegó tarde al reparto del mundo, y como no podía crear un gran imperio en Africa y Asia, debía expandirse dentro de Europa, sobretodo al este. Es así que las doctrinas nazis eran racistas con judíos, eslavos, etc., y no con los “salvajes” del fin del mundo, como sí lo eran las británicas o francesas. Para la conciencia occidental, siempre va a chocar más la persecución a un hombre blanco y culto de Europa, que a un negro “salvaje” de África.

      La nota característica del fascismo no era el racismo, por lo menos referido a las poblaciones europeas. Mussolini pretendía expandirse sobre todo por África, y en menor medida por pequeños países europeos del Mediterráneo. Por eso me parece que el fascismo y el nazismo no fueron exactamente lo mismo. La objeción que me pueden oponer, es que el fascismo no fue igual al nazismo simplemente porque sus circunstancias geopolíticas fueron distintas, o “no le dio el cuero”. Sería algo así como el que dice que todo naCionalismo termina en naZionalismo. Pero eso es un análisis más fino y filosófico que escapa a lo que efectivamente sucedió, y tales especulaciones se pueden practicar con todas las ideologías de todas las épocas.

      • Leandro Says:

        Gracias por tu respuesta Andrés. Queda claro. Sucede que leer que lo de mussolini fue más “light” me despertó inquietudes.
        La semana pasada estuve en Oswiecim, más conocido como Auswitch; y sí te doy la derecha en cuanto a que la brutalidad del exterminio fue más terrible en países ocupados por Alemania. De cualquier forma, no hay que olvidar que eran aliados.


  3. Esta vez te pàsaste, Luciana, me dejaste sin palabras … de verdad, un gran post, desde el título hasta la reflexión final … seguí así!

  4. Carlos Says:

    Buena reflexión de Luciana, como siempre, en este caso se han ensañado con los kilates de un prócer como Don Cornelio de Saavedra, y su relación con Marianao Moreno. Quienes lo hacen (Felipe Pigna por ejemplo) sacan de contexto las rivalidades y las ponen como si estuvieran en los años 70. Un oprobio tipico de estos oportunistas que hacen a veces, un daño irreparable en nuestra juventud.


  5. aplauso cerrado para vos Luciana


  6. Estoy leyendo el “1984” de Orwell, y se me pone la piel de gallina viendo los paralelismos entre el “Ingsoc” y el FPV en lo que a la “reconstrucción” del pasado respecta. Argentina es un país con un pasado impredecible, dice una frase amargamente sarcástica que leí por ahí, y es cierto.

    ¿Pero a quién echarle la culpa? ¿A los turros que hacen programas que te entregan la verdad procesada? ¿O a los boludos que no agarran un libro para enterarse de lo que realmente pasa? Diría que la cosa es compartida, y que en todo esto hay un juego perverso de “mentime que me gusta” de responsbilidades mixtas.

    De Felice es libre de decir lo que le plazca, y Pigna también. Tenemos a otros, Luciana entre ellos, que baten la otra campana. La información está ahí. Está en nosotros sintonizar la data que nos gusta. En Argentina eso suele ser descorazonadoramente trágico.

    JL


  7. De “1984”, traducido como mejor me parece, sobre los procesos mentales de la sarta de vándalos que nos gobiernan (y sus seguidores):

    Saber y no saber, creer una veracidad absoluta mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, mantener simultáneamente dos opiniones que se excluyen, saber que son contradictorias y aún creer en ambas, usar la lógica para atacar la lógica, repudiar la moralidad a la vez que se invocan cualidades morales, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia, olvidar lo que sea necesario olvidar, luego volver a recordarlo en el momento en el sea necesario para después volver a olvidarlo rápidamente: y sobre todo, aplicar el mismo proceso al proceso en sí. Esa era la mayor sutileza: usar la conciencia para inducir una inconciencia y luego, de vuelta, hacerse inconciente del acto de hipnosis que se acaba de llevar a cabo.

  8. Chino Says:

    Muy bueno, pero siempre es así no? No había una frase que decías algo así como: “La historia les pertenece a quienes la cuentan” o era “La historia le escriben los vencedores”?

  9. Mauricio Says:

    Hola Luciana, como estas?
    Mas allá de la anécdota historica, que por cierto es interesante, comparto plenamente el analisis sobre la ampliacion de perspectivas y la eliminacion de las subjetividades en la historia, que como bien dijistes, se dirime con las “herramientas adecuadas” que justamente disponemos de una gran cantidad, que son los libros. Hay que apelar a la diveresidad biografica para formar un buen criterio sobre nuestra historia.
    No soy especialista en el tema pero… la historia y la cultura son cosas que me apasionan y aporto lo poco que sé.

    Muy bueno lo que haces.

    Saludos.

  10. Ana Bravo Says:

    Desde mi punto de vista, pienso que cuánto más amplio el espectro de historiadores con diversidad de ideologías más enrriquecedor sera el criterio del que lo lee. Todos en algún momento de nuestras vidas leemos obligados a seguir a tal autor, pero eso no quita que se nos despierte el interés de profundizar el tema en otros ámbitos con otros matices.
    Luciana siempre hacés que cualquier hecho mínimo de historia, sea el disparador del pensamiento. Gracias, profe !

  11. chuna Says:

    Ya sabemos que no te gusta pigna., me parece que al menos podrías disimular tu propia subjetividad. Slds.

    • kalipolis Says:

      Yo te estoy dando los argumentos sobre porque no me gusta Pigna, Pigna no es científico y la historia es una ciencia social. Saludos


    • Chuna, no entiendo. ¿Te jode que la mina diga lo que piensa y lo fundamente? No entiendo por qué tendría que “disimular” que Pigna le parece un farabute.

      A mí lo que me parece vergonzoso es lo de Pigna, que te chanta cualquier “relato” como verdad absoluta, y que la gilada no avisada se trague cualquiera.

      JL

  12. fernando valero Says:

    Quiero dejar siempre mi modesta opinion al respecto. COnozco italia como la palma de mi mano, me pasado 7 años viajando todas las semanas a ese, mi querido pais, y diga lo que digas un historiador en univesdad de chicago, o de Oklaoma o de Oxford, les aseguro que el italiano de a pie, jamas menciona a Mussolini como un lider, JAMAS, y doy fè de ello, incluso me atrevo a decir, que odian que bases americanas en su “estatus quo” campen alegremente sin poder hacer nada a cambio; Recuerdo que un italiano me dijo al respecto.” que cosa podemos hacer? perdimos la guerra amigo! aun estamos pagando ese precio”

    La nieta o bisnieta, no lo recuerdo exactamente, de Mussulini, ni siquiera la dejan entrar hoy en Italia, solo quiero dejar este pequeño dato.

    Estoy totalmente de acuerdo con Andres; miren, en el principio de ocupaciòn zona Francesa, los “franceses libres”, tenian barcos navales en Argelia, y el propio Chuchil les invito a que los hundieran para que no cayeran en manos nazis, a la negativa de estos; los propio barcos ingleses bombardearon y hundieron esos barcos, paradojas en la historia Mussulini pago un alto precio por la invasion de Etiopia y Albania, simplemente se acerco al mas fuerte por sus sueños expansionistas, sueños que luego fueron sus peores pesadillas.

    • Andrés Says:

      Loa franceses de las colonias no eran “libres” (es decir pertenecientes a la resistencia), sino que respondían al gobierno pro-alemán de Vichy. Quizás por “libre” te referías a la Francia no ocupada.

  13. fernando valero Says:

    La Francia “libre” se hacian llamar, bajo el mando Mariscal Petain. en el que su propaganda politica, insistia;, que la democracia era la causante de la sesuniòn de la sociedad francesa y que la competencia entre partidos politicos, y sus consecuencias, debilito a Francia. Solo una politica fascista y mano a mano con los nazis les devolveria la salvaciòn.

    COmo usted puede ver, la influencia fascista en esta, nuestra vieja Europa, era generalizada. Habria que estudiar el “porque” de todo ello. Yo lo tengo claro, el miedo real a esa potencia Alemana, que HOY, inclusive, tambien me la da, y no hablo militarmente, sino socio-polititcamente hablando. Pero bueno, eso ya es otro tema, lo menciono porque hace muy poquito la mismisima ANgela Markel, de visita por España, hizo incapie en la bajada de salarios y menor influencia de los Sindicatos. Claro, defendiendo intereses alemanes en España, que son muchos, sin importar la diferencia tan enerme que hay de salarios base, de nosotros a ellos, y tambien se de lo que hablo, creame, estuve mas de 12 años viajando todas semanas a Alemania practicamente todas las semanas).


    • La “bajada de salarios” y “menor influencia de los sindicatos” parecen barbaridades pero son medidas sensatas, necesarias e intrínsecamente buenas.

      Los sindicatos hacen subir artificialmente uno de los precios de producción, como son los salarios. Las economías fuertemente sindicalizadas son mucho más “caras”, y por lo tanto menos competitivas, que las que no lo son. Así, algo que en un principio parece una buena idea como los sindicatos, lo único que hace es encarecer los costos de TODO EL MUNDO, morfándose cualesquier beneficios que hubieran querido generar para sus afiliados. El pensamiento zurdoso sólo evalúa las intenciones, NUNCA los resultados de las barbaridades que ofrecen como soluciones.

      JL

    • Andrés Says:

      Ok Fernando. Aclarado. Lo que pasa es que en todos los libros sobre la 2gm que leí se suele denominar “Francia Libre” a los franceses y territorios coloniales reconquistados que respondían a De Gaulle.

      Es triste que los países más débiles de la Unión Europea que se unieron al euro, hayan perdido los principales instrumentos de la política económica como la fiscal y monetaria. En los hechos ya no poseen soberanía económica. Pareciera como que fue Alemania la que ganó la 2gm, ya que es la que más poder de decisión tiene sobre este super estado europeo que es la UE.

      ¿A quien votaste hoy?.

      PD: Me acordé de otra cosa sobre el tema de la “historia alternativa”. En Argentina hace unos años salió un libro de Rosendo Fraga (un comentarista político que siempre es invitado a programas de TV para que dé sus opiniones) que lamentablemente no pude comprar. El autor analizaba que podría haber sucedido en la historia argentina si ciertos hechos se daban de otra forma, por ejemplo, si las invasiones inglesas hubiesen sido exitosas.

      • fernando valero Says:

        EL gobierno de Aznar, dejo un superavit economico bastante importante. <> .

        Te comento esto para que no sigas creyendo que la entrada en el euro por parte de España, perdio parte de su soberania economica, es mas, La “españa de Aznar” , apyoda to Tony Blair, les dio un fuerte varapalo al eje franco-aleman. España hizo los deberes, tanto social como economicamente llegando a mejores numeros en IPC que los antes citados. Aznar empezo a ser molesto ante estas 2 potencias. Aznar quiso que todo lo firmado en Niza se cumpliera, y españa lo estaba cumpliendo.

        La crisis de la guerra en Iran, el acercamiento de Aznar a EEUU y inglaterra, y el lamentable “golpe de estado” en el atentado de los trenes en Madrid, cambio precipitadamente el futuro, el peso, el pulso ganado de España contra dicho eje.

        Zapatero “el initul” (permiteme que asi lo llame porque me lo ha demostrado) aprovecho todo esto para un acercamiento a estos 2, “poniendo su hermoso culito” a merced de ambos, para satisfaciòn de franceses y alemanes.

        España con este “inutil” al frente, ha perdido el peso tanto politico e economico y social en EU.

        No quiero buscar fantasmas de la perdida de poder del PP a raiz de unos atentados, pero te aseguro que haberlos “ahilos”, te aseguro que ese cambio politico beneficio estrepitosamente al eje franco-aleman, que creo que aun suenas sus carcajadas en estos dias.

        ¿Aun quieres que te diga a quien vote ayer? a buen entendedor, con pocas palabras basta.

        Mucho se hablo el dia que el PP con una mayoria absoluta, no conocida hasta el dia de hoy de nuevo, perdio unas elecciones que deberia haber ganado. Tal vez podria ser un centro en el foro “historia alternativa” para demostrarte, si se pudiera, la fuerza que tendria hoy España en EU sino hubiera sido por el incompetente de ZAPATERO y sus secuaces.

        A lo largo de los muchos años que el socialismo ha mandado en democracia, te darè un dato, no te atrevas a soñar a ocupar un trabajo pùblico en diputaciones, ni gastarte dinero en academias “mentiras”, solo ponen a los de su partido. El “robo” de las arcas publicas pertenece solo a ellos. Figate bien en la historia de ANdalucia, siempre feudo “corralito” de socialistas, como es la mas maltratada economicamente de las regiones españolas. Hoy por fin, andalucia y el pueblo español, ha hablado, FUERTE Y CLARO. Todos menos Sevilla, “la trianera”, barcelona. El pais vasco, con sus claras menciones a la independencia, le han devuelto a estos su poder politico el PSOE. Veremos ahora si “la tregua” tantas veces escuchadas por el pueblo español, lo que dura. Ahora tienen el grifo abierto de nuevo, en instituciones para poder perseguir, atentar contra el que proceda. OJALA ME EQUIVOQUE AMIGO, OJALA.

        P.D; cuando la pasiòn deje paso a la razon, el pueblo y la historia reconocera que Aznar fuè y a sido el mejor presidente en la democracia española. Confio plenamente que que Rajoy lleve los mismo pasos.

  14. Andrés Says:

    Hola José Luis. Estoy parcialmente de acuerdo con esa concepción. Por un lado, es cierto que un exceso de poder en los sindicatos es antieconómico y a mediano plazo conducirá a la descapitalización del país que se trate. Pero pasarse al otro extremo y soñar con sindicatos débiles y salarios bajos va a conducir a la desigualdad y el permanente conflicto social.

    La cuestión es ¿qué se puede hacer con el excedente de los capitalistas?:

    Invertirse: Sería un fin noble, siempre y cuando no se invierta en sectores que producen bienes suntuarios, lujosos, o inútiles para el desarrollo del país.

    Consumirse: Se trataría de un consumo de ricos, de los titulares del capital. Viajes al exterior, artículos caros importados, camionetas 4 x 4 para usar en zonas urbanas, joyas, cirugías estéticas, ropa de marca, etc. Me parece inmoral que la economía de un país desvié sus recursos en satisfacer la vanidad de una minoría, mientras otros tienen insatisfechas sus necesidades básicas.

    Girarse al exterior: Algo que es muy frecuente en países subdesarrollados como Argentina. En este caso tampoco sería muy ético bajar salarios. El excedente que el empresario le quitó a los trabajadores no se reinvierte en el país, y no será aprovechado por los hijos de los trabajadores que fueron los que mas se sacrificaron.

    Todo va a depender de la planificación económica, la idea de país que se tenga, la filosofía política, y sobretodo los intereses que defiendan los gobernantes de turno.

    En cuanto a los “costos”, también hay que tener en cuenta los costos sociales de la desigualdad. La delincuencia suele florecer mas que en países pobres, en países con marcadas diferencias entre sus clases sociales. A la larga estos países son ingobernables, y el caldo de cultivo para el narcotráfico y cuanta mafia te quieras imaginar.

    Saludos.


    • Andrés, bárbaro! Eliminemos todo el consumo de los ricos. Suprimamos los bienes suntuarios. Borremos del mapa a la Bugatti, a la Ferrari, a Lotus, a Lamborghini, a Maybach, a Porsche, a BMW, a la Mercedes, a toda la línea cara de Audi, a Learjet, Cessna, Gulfstream, a Louis Vuitton (aunque Kalipolis te va a querer reventar a carterazos), a Prada (idem), a John Galliano, a Dior, Chanel, Givenchy, a Tiffany’s. Miles! Qué tarea genial! Borrar del mapa a decenas de miles de productores de bienes suntuarios que emplean a decenas de millones de empleados. Que se jodan esos empleados en tooooda la cadena de valor, desde la fábrica de gomitas para los picaportes de una Bugatti Veyron hasta los ingenieros que desarrollaron ese motor feroz de 1000 caballos, o a los que desarrollaron la aerodinámica para que a 400 km/h no levante vuelo, o a los vendedores de las agencias que los venden, o a las administrativas y secretarias de esas agencias, o a los publicitarios, a los actores y productores que hacen las propagandas que venden una Veyron a 1,2 palos, a los que trabajan en las pistas de prueba, a los ingenieros de Pirelli que le diseñan cubiertas de altísimo rendimiento, al personal de maestranza que trabaje en cualquier edificio que venda o produzca Bugattis. ¿Quién los manda a trabajar para los ricos? ¿Eh?

      Tendríamos algunos problemitas, sobre todo en temas tecnológicos. Hoy no tendríamos celulares baratos a nivel global si no hubiera habido ricos que se dieran el lujo de pagar aparatos y servicios a precios prohibitivos que permitieron que la tecnología se desarrollara y abaratara para que llegara al gran público. ¡Pero qué importa! Si con eso nos damos el GUSTAZO de joder a los ricos echándoles la culpa de cualesquier miserias que nosotros pudiéramos tener. ¿No?

      Qué buen plan. Mencantó. ¿Cuándo arrancamos?

      JL

    • Andrés Says:

      Ja Ja, arrancamos cuando quieras, solo es cuestión de hacer una revolución.

      Te digo tres cosas:

      1) La cuestión del beneficio que implicaría a los trabajadores el consumo suntuario de los ricos lo estás analizando desde el lado de la demanda, es decir, del dinero que pueden llegar a tener en el bolsillo los empleados de las empresas productoras de bienes y servicios lujosos. Pero no estás prestando atención a la oferta, es decir, la cantidad de bienes y servicios baratos que estén disponibles para el consumo de los trabajadores. Doy un ejemplo sencillo de una economía cerrada para que se entienda lo que digo. Si los trabajadores producen 100 unidades de consumo, 50 de las cuales son para ricos (están a un precio muy alto), ellos solo podrán consumir las otras 50 (que están a un precio accesible y muchísimo menor que las primeras). Si ahora los trabajadores siguen produciendo 100 unidades, pero 70 para los ricos, por más que ganen exactamente lo mismo que antes, en los hechos habrán perdido poder de compra, ya que solo podrán consumir 30 unidades (a un precio mayor cada una por la inflación de las unidades “populares”).

      2) El ejemplo que diste sobre los bienes suntuarios tecnológicos es un caso especial en el que admitiría algunas excepciones. Sin embargo, la financiación para la investigación tecnológica también se podría obtener de otras fuentes que no sea el consumo frívolo de minorías. En mi post anterior dije que me parecía correcta la inversión con fines positivos. Creer en el intervencionismo estatal no significa necesariamente ser utópico o necio. También hay que analizar de que tipo de tecnología se trata , y si realmente es o puede ser útil a la sociedad. Es una cuestión de PLANIFICACIÓN (palabra que le molesta mucho a los liberales).

      3) La objeción que considero más atendible a la restricción del consumo de los ricos es una que no diste: la motivación para seguir produciendo. El adinerado al que se le prohibe consumir alegremente su dinero puede perder su espíritu emprendedor. Lo mismo sucedería con el burócrata estatal o el empleado de una economía completamente dirigida. El argumento más fuerte de los liberales es psicológico: la avaricia y el egoísmo son los que harán funcionar al mundo. Pero bueno, este razonamiento es más oponible a las ideologías intervencionistas más extremas, no tanto a las más moderadas que solo procuran mayor equilibrio social sin hacer desaparecer las diferencias de clase.

  15. fernando valero Says:

    de nuevo veo que en este “fantastico blog” su administradora, sabiamente,n o deja copiar y pegar nada, no se como lo hace pero le aplaudo, a andres cuando puse <> queria citar brevemente la fuerte oposiciòn que Aznar fuè en el tratado de niza.
    “el presidente español rechaza toda pèrdida de peso para españa y se opone a que el eje franco-aleman gane un poder que se considera excesivo. Si no cede, Berlin amenaza con crear un grupo de paises que irìan por su cuenta en el proyecto europeo. AAsoma el fantasma de la division de Europa”. En otras palabras Andres, una europa de 2 velocidades que dejaba fuera a España, con la venida de zapatero al poder, es lo que ha pasado.

    Por cierto, ayer Kalipolis cito en Tw, que “molesto” a sus blogeros, desde aqui te pido disculpas Andres si asi es, pero creo que tus referencias a este “pobre intelectual” demuestran una vez mas, el claro error de Luciana, a la que tengo una gran admiracion, y hablo en serio. El TW lo tomo como un juego, nada mas. Desde aqui, un coridal saludo a ambos, a Andres y Luciana.

    Por cierto andres, crei que eras calamaro el primer dia que te cite, he visto que no, no eres un provocador como el, sino un intelectual. ¿eres profesosr de Historia? ¿catedratico quizas? me encanta escucharte, siempre se ha aprende, Y MUCHO. uN PLACER

  16. Andrés Says:

    Ja Ja Ja. ¿De donde sacaste que yo era Andrés Calamaro?. A veces no me doy cuenta cuando hablás en serio y cuando jodés ja ja ja. Debe haber un millón de Andreses en el mundo. Soy un opinólogo cualquiera, pero no puedo dar mucha información mía porque todos los servicios de inteligencia de la OTAN me persiguen (¿?).

    No entendí eso sobre lo que se quejaba Kalipolis. No uso casi nada el tw, prefiero los foros, blogs, etc., donde no hay límite de palabras para escribir. ¿De que hablabas?.

    Sobre lo que escribiste de España y la UE en el post anterior y éste, no estoy tan informado de la interna política española como para opinar fundadamente, pero te puedo decir algunas cosas que veo desde afuera:

     En otro post hablabamos sobre como a veces se repite la historia (en algunos casos mas fielmente que en otros y en ocasiones como lejana huella del pasado). Dentro del mundo occidental yo veo dos bloques: uno oceánico liderado por EE.UU. y en menor medida por los principales países de la Commonwealth Británica, y otro europeo continental, que gira fundamentalmente alrededor de Alemania y Francia. Hoy la UE parece ser una “Gran Alemania”. El destino le dio una nueva oportunidad a Alemania y Francia de dominar Europa. Lo que no lograron en la dos guerras mundiales ni en las guerras napoleónicas, lo están obteniendo a través de medios diplomáticos y alianzas económicas.

     El hecho de pertenecer a un bloque o al otro es una cuestión que excede la oposición binaria ideológica de derecha/izquierda. Depende de intereses y posicionamientos geopolíticos particulares de cada país que van más allá de la lucha interna por la distribución del ingreso. Que el Reino Unido conserve su moneda para mantener cierta flexibilidad en sus relaciones comerciales con el bloque oceánico no significa que sea de “izquierda” (como tampoco lo fue Aznar), sino que su economía se complementa más con la de EE.UU., sus dominios, ex dominios y colonias. Cual es el bloque “natural” al que debe pertenecer España no lo se, porque no conozco bien como está estructurada su economía. Hay que analizar muchos factores como que produce, que producen sus socios europeos, que insumos necesita importar, donde están radicadas las filiales de sus empresas multinacionales, cual es el potencial más viable de su aparato industrial y del país en general, etc.

     Ahora bien, con la decisión ya tomada de incorporarse al núcleo mas “duro” de la UE (es decir el de la moneda única), España perdió su soberanía económica, o mas bien la “delegó” en un gobierno central (dominado por alemanes y franceses). Es algo así como en el caso argentino cuando las provincias le delegaron sus poderes originarios al gobierno nacional (con la diferencia que las provincias no pueden separarse del estado al que pertenecen y los países miembros de la UE pueden denunciar el tratado de Maastricht y los que le siguieron). Un país como España, Grecia, Italia, etc., está condenado por el euro. No puede fijar el valor del euro según sus intereses ya que no maneja el Banco Central Europeo, y encima tiene restricciones fiscales: el déficit no puede superar cierto porcentaje del PBI. Para ser “competitivo” no le queda otro camino más que bajar salarios, echar empleados públicos, proveer de menores recursos a la educación y la salud, etc. No se hasta que punto son sostenibles socialmente programas económicos así.

     En Argentina sucedió algo parecido con la llamada “ley de convertibilidad”. La relación cambiaria entre el peso argentino y el dólar estadounidense era fija. El dólar resultaba muy barato, el peso caro, lo que provocó déficit comercial que se financiaba con deuda en dólares o inversiones financieras especulativas. Llegó un momento en que el único camino posible para mantener la paridad y ser “competitivo” era generar un gran superávit fiscal, y bajar también los salarios del sector privado. Bueno, lo que sigue ya lo debés conocer por lo que sucede en la UE. El presidente argentino era un “peronista” que de peronista no tenía nada (salvo lo morocho ja ja). Algo así sucede con el PSOE, que da vergüenza ajena y a mi entender traicionó todos sus “ideales” de justicia social. En materia económica hasta Franco era mas “socialista” que ellos. Espero que el PP no sea peor (que es lo que parece). Lei en un foro que a ambos partidos los llaman PPSOE, como queriendo decir que son la misma mier….

    Hubo una publicidad del PSOE en la campaña electoral que me llamó mucho la atención:

    Tres cosas:

    1) La primera parte de la publicidad es brillante y muy emotiva. En un breve diálogo se plasma la persistencia de las diferencias de clase de generación en generación. Excelente escena.

    2) El PSOE no tenía la más mínima autoridad moral para pegar ese golpe bajo.

    3) Me parece un poco inocente la conclusión del spot sintetizada en la frase “sólo una enseñanza pública de calidad garantiza la igualdad de oportunidades”. Igualdad de oportunidades nunca habrá mientras haya diferencias de clase. La educación es una condición necesaria pero no suficiente para el progreso. El mensaje subliminal es que el estado lo ÚNICO que puede hacer para acortar las diferencias sociales es garantizar la educación. Es un concepto muy liberal que remite a la idea de “estado mínimo”.

    • fernando valero Says:

      Ja ja, esto es lo mas imbecil que habia visto como propaganda electoral, pense que solo el Partido Animalista era el mas gracioso, pero despues de ver este, se lleva “la palma de oro” (no lo habia visto, veo poco la television, solo las nociticias, en serio, y partidos y eventos deportivos).

      Leo prensa escrita, toda que cae en mis manos, y cuando viajaba llegaba a leer hasta 4 o 5 diarios de diversas comunidades autonomas, y sabia algo de la “guerra” audio-visual”. Haber si encuentro la propaganda de ese partido animalista (unos 100.000 votos en toda españa) y te lo pongo para que te rias.

      Saludos.

  17. fernando valero Says:

    Mira este video propaganda electoral de un partido animalista y dime que opinas andres

    ¡DAN GANAS DE VOLVERSE UNO VEGETARIANO! ¿si como animales vegetarianos, soy vegetariano tambien no?

    • Andrés Says:

      Media bizarra la propaganda. Sin duda su intención es utilizar ciertas imágenes asociadas a la “lucha contra la opresión” que están instaladas en la red de simbolismos de la política (de los seres humanos).

      Los paralelismos que veo son:

      * Palabrería inicial de los políticos: ineficacia/debilidad de la democracia o de los partidos políticos tradicionales.
      * Silenciar el grito de los animales: aplicar censura.
      * Fuego: rito nazi/fascista en el que los partidarios exhiben antorchas.
      * Animales presos: presos políticos / campos de concentración.
      * Animal desnutrido: pobreza.
      * Animal víctima de una explosión: alusión a la guerra.
      * Castigo a animales: tortura.
      * Matanza del toro en la escena final: cierre de oro en el que el “líder carismático” portador del poder de la espada, cumple la “voluntad del pueblo”, haciendo estallar de júbilo a la gran masa presente que lo vitorea.

      Seguramente que estos mensajes subliminales fueron tenidos en cuenta por los semiólogos asesores del partido a la hora de elaborar el spot.

      Es notable como en los últimos años, ciertos valores de la política se fueron desplazando hacia actividades completamente “inofensivas”. Por ejemplo, en pleno auge de la globalización parece ser que el nacionalismo solo persiste en los partidos de fútbol.

      Hace un tiempo escuche un comentario que decía que después de la caída del muro de Berlín, los partidos verdes de Europa en cierta forma sustituyeron a los comunistas. Los ecologistas representarían una suerte de oposición utópica al sistema capitalista, al denunciar los vicios de la industria moderna y proponer sistemas alternativos de producción que contemplen más al ser humano. Es así como estos movimientos encauzan la rebeldía juvenil que rechaza el statu quo. Lástima que esa energía reformadora se plasma de manera muy inocente, creando revolucionarios al estilo “Walt Disney” para tranquilidad de los verdaderos detentadores del poder.
      Es respetable defender los derechos de los animales, pero más respetable es defender los derechos de los seres humanos. Algunos estructuralistas sostienen que cuando una sustitución simbólica es “inapropiadamente” hecha, se corre el peligro de generar un chiste, que es lo que pudo haber sucedido en el spot. Esto sucede cuando convive el elemento sustituyente (derechos de los animales) con el elemento sustituido (derechos de los seres humanos) de forma muy manifiesta. Sería como hacer una caricatura en la que un gracioso Hitler se pone a perseguir simpáticas ardillas en un bosque. El mensaje termina frivolizando el concepto de “lucha por los derechos” y cae en lo ridículo.

      Por lo demás, estos partidos por lo general solo sirven como ”árbitros” de las contiendas electorales entre los partidos tradicionales, al quitarle votos a alguno de ellos. Por ejemplo, en el año 2000 gracias a un partido ecologista que obtuvo cierta cantidad de votos de la base electoral del partido demócrata, Bush pudo ganar las elecciones en el estado de la Florida lo que fue clave para poder acceder a la presidencia.

      • fernando valero Says:

        uerido Andres, no busques 3 pies al gato; Estos partidos solo les preocupa una sola cosa; los conocemos muy bien los taurinos (que lo soy) Luchan solo por 2 cosas, un asiento en el parlamento y hacer una lucha contra la tauromaquia.
        Son numerosas veces las que me los encontre en Barcelona,Madir,bilbao o zaragoza, gritando fuerte con altavoces y musica “pogre” (lease la “Polla records”) gritandonos asesinos.
        Quieren solo prohibir un espectaculo que simboliza lo español; Las corridas de toros. ¿Cual seria su propuesta de haber llegado a las Cortes en Madrid? Yo te lo digo, proponoer por ley que todos fueramos vegetarianos.

  18. fernando valero Says:

    Andres, se que te resultara dificil entender, como alguien puede estar a favor de las corridas de toros, espero que este video te ayude entender el porque;

    forotoros.es/?zona=Foros&ar…

  19. Andrés Says:

    Igual una cosa no quita la otra Fernando. Ellos pueden recurrir a “imágenes dramáticas” (que ya tienen un contenido emotivo PREVIO) para conseguir sus objetivos inmediatos, que pueden ser “frívolos”.

    Imaginate un tipo que quiere convencer a una chica para casarse. Por más que su objetivo sea egoísta, él puede recurrir a una batería de temas que son vitales para la chica y que despiertan sus sentimientos más profundos, diciéndole cosas como: “si nos casamos seremos felices como lo fueron tus padres”, “si nos casamos tendremos un niño parecido a tu hermanito menor fallecido”, “si nos casamos le daremos a nuestros hijos todo lo que no pudieron darnos nuestros padres”, etc.

    En cuanto a las corridas de toros, siempre me gusta cuando matan al torero ja ja ja.

  20. fernando valero Says:


    No entrrare en polemicas sobre las corridas de toros, tan arraigadas en la cultura hispano-americana.
    Solo un dato; de no ser por ellas, el toro bravo (de lidia) desapereceria, tan solo los verias en un zoo.

  21. Andrés Says:

    Tenés razón Fernando, siempre se puede estar peor. Buen spot. Puede ser que el toro de las corridas solo sufra por unos pocos minutos en comparación con otros animales menos afortunados. Igual, es un tema que no me llama tanto la atención. No es que estoy absolutamente “en contra” de las corridas. En las corridas estoy a favor del toro porque me parece el más débil. Saludos.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: